<delect id="rpie4"><legend id="rpie4"></legend></delect>
    <b id="rpie4"></b>
      <strike id="rpie4"><label id="rpie4"></label></strike>
      1.  這3個字,賠了33萬冤不冤?
        2024-06-24 

        事故車和重大事故車可能作為二手車評估師基本都能分清楚,前者為2014年實施的國標,即中華人民共和國國家標準《二手車鑒定評估技術規(guī)范》GB/T30323-2013,該標準第5.6.4條規(guī)定:當表2中車體部位任何一個檢查項目存在表3中對應缺陷時,則該車為事故車。車體結構部件是指:“左A柱、左B柱、左C柱、右A柱、右B柱、右C柱、左前縱梁、右前縱梁、左前減震器懸掛部位、右前減震器懸掛部位、左后減震器懸掛部位、右后減震器懸掛部位”等共計13處。這幾個位置相對簡單,其對應缺陷狀態(tài)包括變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺共計五種,我突然想考驗一下同學們,前述部件有鈑金缺陷的算事故車嗎?說說依據(jù)看法。

        重大事故車是中國汽車流通協(xié)會在2021年發(fā)布的行業(yè)團體標準,可以說是對事故車的一個補充,為什么是補充,我想是基于兩個方面:一是考慮到社會對事故車的理解普遍存在偏差,廣義理解發(fā)生過交通事故的車輛=事故車,但這樣缺乏程度上的區(qū)別,所以加個重大給人感覺就截然不同。二是進一步細化了國標未對車體部位缺陷面積作出數(shù)據(jù)刻畫的補充,包括適應當前部分特殊構造的車輛,總體來看,雖然該標準尚存在不足,但總體也算推進了一步。(夾帶私貨:校長本人作為中國汽車流通協(xié)會二手車鑒定評估分會副會長,近期正在收集有關國標團標的升級優(yōu)化建議,歡迎從業(yè)者建言獻策)。

        還有一種常見情形,“車輛無事故” 。 這句話你是怎么理解?

        是不是很熟悉,在我們看到的二手車買賣合同里面,是不是車商使用頻率最高的一句話。這就是今天我們要分享、分析說明的一個法院判決案例,基本案情如下:

         

        換兩門,也算事故車嗎?

        本案就是因為涉案車輛在交易前發(fā)生過交通事故,維修更換兩扇車門。庭審中,原告申請司法鑒定,鑒定事項性質(zhì)為涉案車輛是“是否為事故車輛”,不得不佩服這個原告很厲害,他沒有申請鑒定是否為事故車或重大事故車。受托方鑒定機構據(jù)此鑒定事項,選取了交通運輸行業(yè)標準,即事故汽車修復技術規(guī)范,對該車做出了鑒定意見為符合二級損傷的特征,括弧說明:常規(guī)說法的“事故車輛”。

         

        據(jù)此,法院采信了鑒定意見,并根據(jù)協(xié)議寫明保證“無事故”與二手車鑒定評估技術規(guī)范所定義的事故車不算一回事,沒轍,你自己說了無事故,但鑒定出來因交通事故直接導致更換兩門這事算不算事故?所以法院綜合原告岳某實際使用的事實、使用年限及車輛行駛公里數(shù),根據(jù)公平原則,酌定扣除 8 萬元使用費及折舊費。最終判決退車款31000元,賠償33萬元。

        被法院判判賠(33萬),冤不冤?

        3個字竟然帶來如此大的損失,尤其在今年二手車商整體舉步維艱的時刻,這無疑是雪上加霜。雖然我也非常同情,但這件事并不是不能避免,接下來談談我的看法吧:

        第一:作為專業(yè)的二手車從業(yè)者必須搞清楚本文開篇提及的事故車與重大事故車標準,當然還有泡水車、火燒車等相關定義的標準與依據(jù),避免類似錯誤再度發(fā)生。

        第二:合同盡量嚴謹一些,譬如車輛有事故維修,但保證車體結構無事故或無損傷修復,是不是就說清楚了。千萬不能自作聰明,避重就輕、模糊概念,盡量從銷售話術到協(xié)議文字都統(tǒng)一,如果自己不善于摳這些文字,建議花錢請個律師也是值得的。

        第三:如發(fā)生訴訟的,任何一方提出鑒定申請的,一定要根據(jù)庭審筆錄,確認鑒定事項的性質(zhì),譬如這個鑒定方向有沒有相關的技術標準依據(jù),標準里面并沒有相關定義,對于是否不具備鑒定條件的,或是超出鑒定范圍的都可以事先向鑒定機構詢問,其實本案可以結合鑒定筆錄,分析要不要根據(jù)案情來建議修改鑒定更為明確的性質(zhì),假設本案潛在爭議或許是事故車的理解,若鑒定事項為事故車或重大事故車的結果可能就會改變,適用不要等到鑒定結束后再補救就被動。

         

        第四:就該案文書看,還是有諸多值得推敲的細節(jié),筆誤除外。如①鑒定結論寫明的JT/795-2011這個規(guī)范其實已經(jīng)作廢,當然這個案件整體時間結構我還沒有查實,此刻僅憑媒體報道信息所見作出初步看法。另就依據(jù)該文件是否“適用”恰當還有待商榷的地方如(本標準適用范圍“用于汽車事故損傷的修復” 而本案是涉及二手車交易車輛的技術狀況的爭議的鑒定)②根據(jù)碰撞位置就能確定時間?這個顯然是不嚴謹?shù)?,如果拿不出來鑒定時間的公認標準依據(jù),顯然有違科學性。③鑒定結論里面“常規(guī)說法”也是比較牽強,明顯不符合司法鑒定有關規(guī)范,司法鑒定必須要有明確的結論或標準定義依據(jù),不能使用不排除式鑒定意見。

        綜上所述,可以邀請具有這方面經(jīng)驗的鑒定專家草擬一份鑒定異議書,提交法院以達到推翻鑒定結論,爭取重新審判,或許還有機會。

        本文僅代表作者個人觀點,供同行技術交流,不足之處歡迎探討指正。

         
        人妻无码色色区,国产一区二区自拍,精品国产一区二区三区AV片,国产日韩色欲在线视频
          <delect id="rpie4"><legend id="rpie4"></legend></delect>
          <b id="rpie4"></b>
            <strike id="rpie4"><label id="rpie4"></label></strike>