上半年，西安奔馳女車主提車后，車開出門店后就出現(xiàn)發(fā)動機(jī)漏油的事件上了熱搜。關(guān)注西安奔馳事件的人都會發(fā)現(xiàn)，在這起事件中多次提及新車PDI檢測。PDI全稱為Pre Delivery Inspection，也就是汽車4S店將新車交到客戶手中之前，要對車輛進(jìn)行全面檢查，并調(diào)整到正常狀態(tài)的過程。
售前PDI檢測本來是汽車廠家要求且對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的“規(guī)定動作”，但《中國汽車報》記者在走訪過程中卻發(fā)現(xiàn)，每年因PDI檢測產(chǎn)生的維權(quán)糾紛并不在少數(shù)，不少車主因?yàn)闄z測過程中，經(jīng)銷商對車輛的調(diào)整而判定車輛存在瑕疵，進(jìn)而找到汽車經(jīng)銷商進(jìn)行索賠，甚至將經(jīng)銷商告上法庭。
?史上最貴維權(quán)案驚天逆轉(zhuǎn)
所有維權(quán)案中，最知名的莫過于貴州賓利新車PDI退一賠三案件。2014年車主楊先生從貴陽新貴興賓利授權(quán)經(jīng)銷商購入價值近600萬元賓利慕尚一輛，使用兩年后，通過網(wǎng)上查詢到該車有更換窗簾和漆面輕微損害處理。
2014年7月，新貴興公司對新到貨的慕尚進(jìn)行PDI檢查時，對車輛左前門下方漆面損傷進(jìn)行了維修；10月對涉案車輛右后窗簾總成進(jìn)行了更換，在交車時沒有告知用戶。
2016年，貴州省高院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，判定新貴興公司存在欺詐行為，承擔(dān)購車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，貴陽賓利慕尚車主獲賠1650萬元。這是維權(quán)史上數(shù)額最高的退一賠三案。
然而2018年最高人民法院二審時，案件卻出現(xiàn)了驚天逆轉(zhuǎn)。二審判決書提及，關(guān)于商品信息全面告知，并非指與商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財產(chǎn)利益的全部重要信息；由于受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，此類輕微瑕疵經(jīng)銷商處理屬于新車交付前合理的整理行為，不告知不構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。
關(guān)于窗簾異響更換，由于更換窗簾金額接近4萬元，屬于對新車局部輕微問題的修復(fù)措施，并非是新車瑕疵整理，對消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財產(chǎn)利益有一定的影響，經(jīng)營者應(yīng)該如實(shí)告知，新貴興公司的做法對消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生了一定影響。
但由于窗簾更換沒有給楊先生的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害，且新貴興公司沒有隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，并將兩處操作都如實(shí)記錄并上傳到消費(fèi)者可以通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)，這在一定程度上進(jìn)行了披露，不構(gòu)成欺詐，所以法院酌情判定新貴興公司賠償楊先生11萬元。
值得關(guān)注的是，此案最高法院二審時，聽取了驗(yàn)車幫關(guān)于PDI程序的陳述。事實(shí)上，PDI程序是行業(yè)慣例，但對PDI程序操作過程中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)如何處理以及是否應(yīng)該告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定。
?驗(yàn)車幫新車移交檢測大致包括外部：外觀、漆面、輪胎胎壓（包括備胎）、車門開閉、兒童鎖甚至車輛是否有漏水部位等；內(nèi)部：內(nèi)飾件、密封條有無縫隙、保險絲狀態(tài)、座椅和安全帶狀態(tài)以及各設(shè)備是否使用正常等；發(fā)動機(jī)艙：蓄電池狀態(tài)、各油液液位、驅(qū)動皮帶張力以及發(fā)動機(jī)噪音等；底盤；制動系統(tǒng)、燃油系統(tǒng)輪胎氣壓以及輪胎狀態(tài)等；路試：儀表盤內(nèi)信息、行駛狀態(tài)噪音、有無頓挫，各儀表工作情況、導(dǎo)航是否正確等，了解更多信息關(guān)注驗(yàn)車幫公眾號查看。
車輛交付（售前）檢查的好處具有及時性與可追溯性，為糾正、預(yù)防措施提供依據(jù)，必須準(zhǔn)確、清楚、及時，避免買來悔、漫長的維權(quán)維權(quán)。
