<delect id="rpie4"><legend id="rpie4"></legend></delect>
    <b id="rpie4"></b>
      <strike id="rpie4"><label id="rpie4"></label></strike>
      1.  進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠,終審判賠335萬元
        2020-03-31 

        來源:中國消費者報

        只要證據(jù)確鑿

        高檔車照樣退一賠三

        這不

        法院終審判令銷售商

        賠償消費者335.1萬元

        1

        花111.7萬元購買美版奔馳

        約定為新車實為二手問題車

        起訴索賠“退一賠三”

        事情還得從2017年11月1日說起。當天,廣東消費者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司(以下簡稱前行科技公司)購買了一輛黑色2017款美規(guī)奔馳GLS450汽車,凈車價為111.7萬元。

        進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

        雙方簽訂的汽車購買合同約定:車輛非中國規(guī)格版本車輛,不享受原廠保修及不適用汽車三包法規(guī),購車人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責任;并備注“此車為新車,無事故,無維修,無保養(yǎng),現(xiàn)公里數(shù)為115公里,交車不超過120公里”。

        而梁先生后來發(fā)現(xiàn),自己買的車并不是新車。一家汽車銷售公司出具的《估價單》顯示,車輛的上牌日期為2016年8月29日。另一家汽車維修保養(yǎng)公司出具的評估報告則顯示,車輛出廠年月為2017年3月5日。評估結(jié)果為,發(fā)動機輕微滲油,前機蓋噴漆拆卸,燃油泵故障。

        梁先生就此將前行公司告上法院,依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張“退一賠三”。

        2

        一審法院審理認為

        梁先生提供的證據(jù)證明力不足

        駁回起訴

        梁先生向法院還提供了一份未經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館認證、美國小狐貍公司出具的《車輛歷史報告》。其中顯示,涉案車輛最后公布的里程表讀數(shù)為6263,曾有兩位車主,第一位車主在2016年購買,第二位車主在2017年購買,該報告還詳細記載了涉案車輛被召回以及維修的歷史經(jīng)過。

        而為證明涉案車輛是新車,前行科技公司提供了《代理購車協(xié)議》、付款憑證、貨物進口證明書、強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書、進口機動車輛隨車檢驗單等證據(jù)。

        這些證據(jù)顯示:涉案車輛于2017年3月從美國出廠,2017年9月2日抵達大連海關(guān),經(jīng)大連鴻景進口汽車銷售有限公司于2017年9月12日辦結(jié)進口手續(xù);2017年9月25日,前行科技公司支付了92萬元購得涉案車輛;2017年10月9日大連海關(guān)簽署貨物進口證明書。

        一審法院審理認為,原告梁先生提供的《估價單》沒有原件,《估價單》的內(nèi)容與《車輛評估報告》中的出廠日期相矛盾?!盾囕v歷史報告》在美國形成,未經(jīng)認證手續(xù),不符合證據(jù)標準。并且梁先生提供的證據(jù)均是汽車銷售以及售后服務(wù)的商業(yè)機構(gòu)出具,并非獨立的汽車品質(zhì)鑒定機構(gòu),不足以證明涉案車輛的品質(zhì)。

        最終法院判決:駁回原告的訴訟請求,訴訟受理費42555元,由原告承擔。

        3

        二審期間

        梁先生提供多個有力新證據(jù)

        北京奔馳回函成權(quán)威證據(jù)

        銷售商被認定構(gòu)成欺詐

        判賠335萬余元

        梁先生不服一審判決,向深圳市中級人民法院提起上訴。

        二審期間,梁先生提交了新的有力證據(jù):

        一是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對俄亥俄州機動車輛管理局提供的在線服務(wù)公證的20181××××號公證文件,以證明涉案車輛第一位車主于2016年9月6日由俄亥俄州機動車輛管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書,2017年5月31日涉案車輛由俄亥俄州機動車輛管理局變更戶主,2017年6月2日涉案車輛再次變更戶主,截至2017年7月12日,涉案車輛已經(jīng)行駛過6263英里,即約10079公里,與《汽車銷售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車不超過120公里”嚴重不符。

        進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

        二是美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對CARFAX車輛歷史報告公證的20181××××號公證文件,用以證明涉案車輛于2016年在美國俄亥俄州經(jīng)歷過兩次交易,第一位車主于2016年8月29日購該車,2017年2月23日該車因控制臺閂鎖保險杠停止運動被生產(chǎn)商召回,狀態(tài)為補救措施,涉案車輛存在嚴重的質(zhì)量問題,信息與俄亥俄州機動車輛管理局登記信息相印證。

        三是多家汽車銷售企業(yè)及維修企業(yè)提供的賬單及系統(tǒng)查詢信息,共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日,遠遠早于梁信源購車日期及上牌日期,前行科技公司銷售給梁信源的車為二手車。

        進口二手奔馳當新車賣:一審判不賠 終審判賠335萬元

        二審法院也向北京梅賽德斯—奔馳銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱北京奔馳公司)調(diào)查涉案車輛的生產(chǎn)日期,北京奔馳公司于2018年11月2日的回函稱:該車輛型號為GLS4504MATIC、生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國。

        法院審理認為,北京奔馳公司出具關(guān)于涉案車輛生產(chǎn)時間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車輛制造日期為2017年3月的《強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書》、《貨物進口證明書》相比較,《強制性產(chǎn)品認證車輛一致性證書》為第三方公司提供,《貨物進口證明書》明確注明車輛信息由“進口貨物收貨人或其代理人”提供并未經(jīng)過相關(guān)行政部門審核,考慮奔馳汽車的知名度以及生產(chǎn)時間由生產(chǎn)企業(yè)直接掌握的數(shù)據(jù)等因素,顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力,因此采信北京奔馳公司的回函,即涉案車輛生產(chǎn)時間為2016年8月2日。

        至此,前行科技公司在一審提交證明涉案車輛是新車的相關(guān)證據(jù)被推翻。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù),即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。

        二審法院審理認為,根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”的規(guī)定,前行科技公司存在欺詐行為,其應(yīng)承擔購車款3倍3351000元(1117000元×3)的懲罰性賠償責任。

        2019年7月29日,二審法院作出終審判決,撤銷一審判決,支持梁先生“退一賠三”主張,判令深圳前行科技有限公司為梁先生辦理退車退款手續(xù),支付三倍購車賠償金335.1萬元。一審案件受理費42555元、二審案件受理費42555元,均由前行科技有限公司承擔。

        (本文證據(jù)圖片由原告代理律師、廣東廣信君達律師事務(wù)所律師杜曉佳提供)

         
         
        人妻无码色色区,国产一区二区自拍,精品国产一区二区三区AV片,国产日韩色欲在线视频
          <delect id="rpie4"><legend id="rpie4"></legend></delect>
          <b id="rpie4"></b>
            <strike id="rpie4"><label id="rpie4"></label></strike>