就在前幾天四川的二手車退一賠三案件車主勝訴后不久，近期天津賓利新車車主勝訴，經(jīng)銷商被判退車款400萬以及相關(guān)購置費和保險數(shù)十萬，同時進行三倍處罰性賠償，賠償金額為1200萬元。

二手車篡改里程，被判退一賠三！

文章中圖片來自于網(wǎng)絡(luò)，僅為示意，與本文無關(guān)聯(lián)，特此說明。

 

 

以下來自于人民法院公開發(fā)布信息和企查查

天津市津南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）津0112民初6384號

原告：董云川，男，1972年8月9日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)，

委托訴訟代理人袁方，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。

被告：天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地天津雙港工業(yè)區(qū)麗港園11號319-2。統(tǒng)一社會信用代碼91120112553406XXXX

法定代表人：綦建虹，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳江巍，天津華凱律師事務(wù)所律師。

原告董云川與被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。

原告董云川的委托訴訟代理人袁方，被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人吳江巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董云川向本院提出訴訟請求：

1、請求法院判令撤銷原被告于2016年8月19日簽署的《賓利天津買賣合同》；2、判令被告返還原告購車款4200000元整；

3、判令被告賠償原告購置稅401600元和保險費126047.07元。

4、判令被告賠償原告三倍購車款12600000元整。

5、訴訟費由被告承擔。

事實和理由：

原被告于2016年8月19日簽訂《賓利天津買賣合同》（合同號：BLTJ20160804），約定原告向被告購買賓利慕尚6752CC小轎車一輛，價格4200000元整。原告繳納購置稅401600元、保險費126047.07元。

被告交付車輛后，原告于2017年4月26日發(fā)現(xiàn)涉案車輛漆面存在鈑金噴漆的情況，而原告并未對車輛進行過維修。

原告遂于當日到被告處進行交涉，被告經(jīng)檢查后于當日出具《交車檢查單》，明確記載車輛存在質(zhì)量問題如下：

1、前風擋飾條（右側(cè)）有爆漆現(xiàn)象；

2、前部頂燈內(nèi)飾板脫落，駕駛側(cè)門內(nèi)桃木飾板有傷；

3、駕駛座椅頭枕裝飾蓋脫落；

4、全車有被拋光造成全車劃痕；

5、發(fā)動機飾板脫落（安裝架變形）；

6、前后門間縫隙左右不一致，左右葉子板縫隙不一致，后排排氣管左側(cè)脫落等問題。

 

 

后原告又自行委托第三方鑒定機構(gòu)天津東旭機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛的漆面進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：

“該車輛車身外觀檢查多處可見拋光處理痕跡，經(jīng)專用漆膜檢測儀器探查顯示：右前翼子板靠后上部油漆厚度測量平均值及峰值明顯高于左側(cè)翼子板同樣位置，疑似補漆作業(yè)。”

原告立案后申請法院調(diào)取了涉案車輛的維修記錄，原告方才得知在交付車輛前，被告曾對涉案車輛進行更換中網(wǎng)框、修復(fù)右C柱皮革、修復(fù)中控臺后儲藏盒皮革、更換中控臺儲存盒按鍵、更換后杠亮條、更換上亮條、更換煙灰缸、更換左后門密封條、修復(fù)前中控臺桃木、修復(fù)右前儀表臺桃木、拆裝前中控桃木、拆裝右前儀表臺桃木、Drinkholderremoved+reinstalled(杯架移除﹢更換)、Dashpaneltrimremoved+reinstalled(儀表臺飾條移除﹢安裝)、更換左前輪轂、21寸-輪轂-9幅經(jīng)典、擋板、煙灰缸盒和按鈕等多達十幾項維修。

 

 

被告并未舉證證明所謂的PDI檢測的具體項目和過程，而是將全部維修均歸結(jié)為PDI過程所實施，缺乏事實依據(jù)。

原告申請法院調(diào)取的相關(guān)維修記錄保存在被告處，被告在交車之前可以通過其系統(tǒng)查詢，被告有能力也有義務(wù)對涉案車輛的修復(fù)記錄進行查詢。

被告明知車輛存在質(zhì)量問題且進行過維修，卻未盡到告知義務(wù)并故意隱瞞事實將涉案車輛當作全新車輛交付原告，屬于銷售欺詐。

根據(jù)《合同法》第五十四條及五十八條之規(guī)定，原告有權(quán)撤銷《賓利天津買賣合同》并要求被告返還購車款以及賠償為此花費的購置稅及保險費用。另根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，被告應(yīng)當按照購車款數(shù)額的三倍賠償原告。

天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，請法院予以駁回。

理由：

一、《買賣合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。本案被告交付的車輛不存在欺詐情形。

該車系英國生產(chǎn)的賓利品牌汽車，貨物進口證明書、隨車檢驗單等隨車手續(xù)齊全，雙方對此無異議。

其次雙方不存在欺詐，系雙方自愿行為。

原告提車后乘用車輛已達一年之久，答辯人已經(jīng)完成了其于買賣合同項下的義務(wù)。

故原告作為完全民事行為能力人對其購車行為不存在重大誤解，車輛價款符合市場行情，不存在合同法第五十四條規(guī)定的情形，原告無權(quán)要求撤銷《買賣合同》及要求退車及返還購車款。

二、被告將質(zhì)量合格的車輛交付給原告，車輛不存在質(zhì)量問題。被告提供的《進口機動車隨車檢驗單》中明確列明了涉案車輛的檢驗情況，即一般項目檢驗和安全性能檢驗均合格。

隨車檢驗單系由國家出入境檢驗檢疫局出具，具有最高效力證明被告交付的車輛無論外觀還是安全性能均系質(zhì)量合格車輛。

原告在《客戶提車清單》中“經(jīng)本人檢驗：該車外觀及車況良好無損”處以書面形式簽字認可，即原告認可涉案車輛在提車時外觀良好。

《買賣合同》對“交車方式”進行了詳細、明確的約定，提示購方提車時需要對車輛使用性能和外觀進行認真檢查后簽字，提車后的風險由夠方承擔。

原告作為完全民事行為能力人，在簽署合同及提車清單均簽字認可前述約定，即原告認可車輛交付時外觀無問題，提車后的車輛外觀自行負責。

賓利品牌汽車作為手工打造的汽車，在生產(chǎn)過程中全車噴漆作業(yè)是由廠方工作人員手工噴漆，不同于電腦噴漆，這一點在賓利汽車廣泛宣傳的公知內(nèi)容中，故有關(guān)漆面問題與答辯人不存在任何因果關(guān)系，同一輛車不同部位車輛漆面峰值不同的情況時理所當然的。

 

 

三、PDI檢測是按照汽車供應(yīng)商要求在將新車交付給購車者前，對新車進行全面檢查和校正的一項必經(jīng)檢測程序，也可稱為售前質(zhì)量檢查。

目前PDI檢測是全球汽車行業(yè)公認的技術(shù)規(guī)范，系客觀存在的行業(yè)慣例。按照賓利廠方要求，賓利品牌汽車在銷售至最終用戶之前必須經(jīng)過PDI程序操作。

被告非涉案車輛的PDI程序?qū)嵤┲黧w，對涉案車輛交付原告之前的由案外人實施的PDI操作內(nèi)容并不知情，故無法在銷售時告知原告，其主觀無明知而故意隱瞞的主觀惡意。

四、退一步講，即使被告知悉涉案車輛PDI操作且在銷售時未明確告知原告，也不屬于《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。

作為進口汽車出廠后，在運輸和倉儲過程中難免會出現(xiàn)一些損傷和故障，為確保交付給消費者的新車的安全性，廠家要求汽車授權(quán)經(jīng)銷商在交車前進行PDI檢測。

該檢測系在汽車生產(chǎn)廠家的授權(quán)下進行，若檢測中發(fā)現(xiàn)問題，汽車授權(quán)經(jīng)銷商將依據(jù)生產(chǎn)廠家的要求進行包括校正故障、更換配件等不同措施的技術(shù)處理，以使交付給消費者的車輛達到汽車生產(chǎn)廠家的新車出廠檢驗標準。

涉案車輛交付原告之前的檢測維修系經(jīng)過賓利中國批準和授權(quán)后進行的正規(guī)PDI程序操作。

且目前對PDI檢測程序的范圍和程序尚無明確的法律規(guī)定，亦無統(tǒng)一的行業(yè)標準。

在此情形下，汽車銷售經(jīng)銷商按照汽車生產(chǎn)廠家或汽車授權(quán)總經(jīng)銷商的要求進行PDI操作是合理的。

本案中，賓利北京按照賓利中國的要求對涉案車輛進行更換中網(wǎng)框、煙灰缸等外觀件的PDI操作，系經(jīng)報告賓利中國在獲得同意后進行的各種維修更換，并無不妥。

同時，對于PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理，是否應(yīng)當告知消費者，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，亦無成文的國家標準或行業(yè)標準予以規(guī)范。

實踐中，依據(jù)汽車銷售行業(yè)的慣例、賓利品牌汽車銷售流程、中國汽車流通協(xié)會等專業(yè)協(xié)會意見及各地法院生效判決也認為經(jīng)銷商無需主動將該操作過程告知消費者。

 

 

本院經(jīng)審理認定如下事實：

2016年8月19日，原被告簽訂《買賣合同》，約定董云川向天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司購買賓利轎車，型號為賓利慕尚，年份為2012年，顏色為溫莎藍，車身款型為慕尚尊貴型，車身號碼為SCBBA63Y0DC017592，價格為4200000元，銷方保證所售車輛為原廠生產(chǎn)全新進口整車且手續(xù)合法等內(nèi)容。

2016年8月19日，原告交付被告全部購車款4200000元，并為該車繳納機動車保險費126047.07元。2016年8月22日，被告向原告交付賓利慕尚轎車（車輛識別代號：SCBBA63Y0DC017592）。2016年12月9日，原告繳納車輛購置稅401600元。

2017年4月26日，原告到被告處進行交涉，被告為原告出具《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》，其中注明：

“1、前風擋飾條（右側(cè)）有爆漆現(xiàn)象；

2、前部頂燈內(nèi)飾板脫落，駕駛側(cè)門內(nèi)桃木飾板有傷；

3、駕駛座椅頭枕裝飾蓋脫落；

4、全車有被拋光造成全車劃痕；

5、發(fā)動機飾板脫落（安裝架變形）；

6、前后門間縫隙左右不一致，左右葉子板縫隙不一致，后排排氣管左側(cè)脫落。”、“車主發(fā)現(xiàn)車輛由質(zhì)量問題，車主拿到車就是這樣的，不是車主造成的。”

后原告又委托天津東旭機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛的車身漆面進行了鑒定，評估意見為：“該車輛車身外觀檢查多處可見拋光處理痕跡，經(jīng)專用漆膜檢測儀器探查顯示：右前翼子板靠后上部油漆厚度測量平均值及峰值明顯高于左側(cè)翼子板同樣位置，疑似補漆作業(yè)。”

根據(jù)原告申請，本院依法至被告處調(diào)取了涉案車輛的維修、保養(yǎng)記錄，該記錄顯示在被告向原告交付車輛前，涉案車輛進行了更換中網(wǎng)框、修復(fù)右C柱皮革、修復(fù)中控臺后儲藏盒皮革、更換中控臺儲存盒按鍵、更換后杠亮條、更換上亮條、更換煙灰缸、更換左后門密封條、修復(fù)前中控臺桃木、修復(fù)右前儀表臺桃木、拆裝前中控桃木、拆裝右前儀表臺桃木、Drinkholderremoved+reinstalled(杯架已出﹢更換)、Dashpaneltrimremoved+reinstalled(儀表臺飾條移除﹢安裝)、更換左前輪轂、21寸-輪轂-9副經(jīng)典、擋板、煙灰缸盒和按鈕、慕尚發(fā)動機和變速箱控制模塊軟件更新等維修項目。

上述維修項目，被告在出售涉案車輛前未告知原告。

上述事實有原告提交的《買賣合同》、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車保險單、銀行卡交易明細、稅收完稅證明、銀聯(lián)商務(wù)簽購單、《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》、《天津東旭機動車鑒定評估有限公司機動車鑒定評估報告》，被告提交的貨物進口證明書、進口機動車隨車檢驗單、車輛一致性證明、客戶提車單，本院依法調(diào)取的涉案車輛維修、保養(yǎng)記錄及原被告當庭陳述等證據(jù)予以佐證。

 

 

本院認為，原告因生活需要自用購買涉案車輛，被告未舉證證明原告購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故原告購買涉案車輛的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。

根據(jù)原被告簽訂的《買賣合同》，被告交付給原告的車輛應(yīng)為全新進口整車，根據(jù)本院調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄及被告為原告出具的《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》，可以證實涉案車輛在交付原告之前存在多項質(zhì)量問題并進行了多項維修。被告辯稱維修項目均為案外人賓利北京進行的PDI（PreDeliveryInspection,出廠前檢查）操作，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的抗辯不予采信。

 

 

關(guān)于被告是否構(gòu)成銷售欺詐，被告辯稱車輛交付之前的維修項目均系案外人賓利北京操作，被告在交付車輛之前對PDI操作不知情，其主觀并無明知而故意隱瞞的惡意。

但根據(jù)本院調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄，一方面該記錄系被告工作人員登錄電腦系統(tǒng)后出具，說明原告被告隨時可以查閱全部維修保養(yǎng)記錄；另一方面，被告（賓利天津）與賓利北京所進行的相關(guān)維修工單均可在同一系統(tǒng)及頁面顯示，故被告對車輛的全部維修記錄應(yīng)當知曉，本院對被告抗辯不知情不予采信。

被告隱瞞了涉案車輛維修事實，未履行告知義務(wù)，且上述維修事實足以影響原告的購車意向，應(yīng)認定被告構(gòu)成銷售欺詐。

根據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

現(xiàn)被告構(gòu)成銷售欺詐，原告有權(quán)要求撤銷《買賣合同》。

合同撤銷后，原告應(yīng)返還被告涉案車輛（已存放在被告處），被告應(yīng)返還原告購車款4200000元。

原告支出的車輛購置稅和保險費屬于因合同撤銷導(dǎo)致的損失，被告應(yīng)予賠償。

另根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，本案被告還應(yīng)賠償原告三倍購車款12600000元整。

綜上所述，被告構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的撤銷買賣合同、返還購車款、賠償車輛購置稅和保險費及賠償三倍購車款之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、第一百一十三條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告董云川與被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于2016年8月19日簽訂的《買賣合同》。

二、原告董云川于本判決生效之后五日內(nèi)將其購買的賓利慕尚轎車一輛（車輛識別代號：SCBBA63Y0DC017592）退還被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司。（該車輛已存放在被告處）

三、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)退還原告董云川購車款4200000元。

四、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)賠償原告董云川車輛購置稅401600元和保險費126047.07元。

五、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)賠償原告董云川三倍購車款12600000元。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費62883元、保全費5000元，由被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

 

代理審判員 李長猛

二〇一七年九月二十八日

書　記　員 廖正勇

速　錄　員 付　莉

關(guān)于本案的思考：

1、目前國內(nèi)新車交付的PDI檢測有關(guān)法律法規(guī)和專業(yè)標準到底是什么？

2、新車交付PDI檢測的執(zhí)行和監(jiān)督以及責任如何劃分和界定？

3、汽車經(jīng)銷商在銷售過程中的“故意隱瞞和欺詐”如何辨別和區(qū)分？

4、汽車廠家生產(chǎn)制造過程中的“調(diào)整”是否應(yīng)在產(chǎn)品銷售中公示？

5、消費者遇到汽車這類大額商品如何維權(quán)和舉證呢？

6、國內(nèi)第三方檢測機構(gòu)的專業(yè)性、權(quán)威性、證據(jù)有效性的標準是什么？

7、汽車大額消費品的“退一賠三”金額較大，是否在執(zhí)行中出現(xiàn)問題？

8、國際上類似的案例和處置方法是如何進行的？可否借鑒？

9、汽車經(jīng)銷商日常運營管理中是否存在管理漏洞和主觀責任呢？

10、汽車廠家在此過程中是否有需要調(diào)整和深度管理經(jīng)銷商的責任呢？

這件事你怎么看？

歡迎給我留言，期待你的高見！